Les risques géopolitiques et la guerre en Iran
Pr Jean-Paul Louisot

« Crois, si tu veux, que des montagnes ont changé de place; mais ne crois pas que des hommes puissent changer de caractère. » (Proverbe persan)

La guerre est toujours dangereuse, bien sûr, mais le conflit déclenché en Iran est aggravé par l'effondrement de toute « règle du jeu » internationale. Quelle que soit l'opinion que l'on ait sur le régime des Ayatollahs, force est de constater que les États-Unis et Israël ont violé de manière flagrante le droit international. Ils ont assassiné le chef d'un autre pays et ses hauts fonctionnaires.

L'ONU peut condamner les frappes, mais cela est facilement ignoré par Israël et les États-Unis. Donald Trump a historiquement prêté peu attention aux critiques de l'ONU, et a déclaré en janvier 2026 que son pouvoir n'est limité que par sa « propre moralité ». Les pays européens peuvent appeler à une désescalade, mais presque tous ont maintenant donné la priorité à travailler avec les États-Unis sur la défense des positions menacées par les Iraniens.

La Chine maintient une position prudente et la Russie sera reconnaissante que l'attention soit retirée de son invasion de l'Ukraine. Si le régime iranien ne se rend pas, il ne semble y avoir personne ou quoi que ce soit capable de contrôler les attaques américaines et israéliennes, et donc les représailles dans la région et au-delà.

Le conflit en Iran a poussé l'indice de risque géopolitique à des niveaux de crise jamais vus lors de chocs mondiaux majeurs. Les marchés financiers restent résilients pour l'instant, mais la durée du conflit et son impact sur les prix du pétrole pourraient déterminer les perspectives des actions et obligations.

L'indice de risque géopolitique (GPR), développé par Dario Caldara et Matteo Iacoviello, a atteint 350 points dans les données hebdomadaires. Cela représente un seuil critique qui n'a été dépassé qu'à quatre autres occasions exceptionnelles au cours des 50 dernières années : le début de la guerre en Ukraine (2022), les attaques du 11 septembre (2001) et les deux guerres du Golfe (1991 et 2003).

Dans le même temps, l'Agence internationale de l'énergie (AIE) avertit que le conflit actuel au Moyen-Orient représente la plus grande perturbation des prix du pétrole brut de l'histoire. Compte tenu de la gravité de la situation, ses membres ont approuvé à l'unanimité une libération historique des réserves stratégiques, tandis que la volatilité du pétrole a atteint des niveaux jamais vus depuis la crise du COVID-19.

Sans remonter jusqu'à la fin du 20ème siècle, pour comprendre le Moyen-Orient aujourd'hui, ce n'est pas depuis Washington qu'il faut l'examiner, mais se placer dans la perspective de Tel Aviv, où les sirènes sont réelles, la menace est existentielle, et le débat entre libéraux et réalistes n'est pas académique. Même si on ne partage pas les choix du gouvernement israélien, force est de constater que pour le pays c'est une question de survie.

En effet, depuis le 7 octobre 2023, Israël vit sous une logique que ses observateurs occidentaux peinent à saisir pleinement : celle d'un état qui sait, avec une précision clinique, que plusieurs de ses voisins et leurs soutiens s'organisent autour d'un seul objectif, sa disparition. Ce n'est pas de la paranoïa.

C'est écrit sur les murs, littéralement :
- Dans le nord, le Hezbollah, armé, financé et dirigé par Téhéran, a passé deux décennies à construire un arsenal de plus de 150000 roquettes pointées vers le sud ;
- Au nord-est, à Téhéran, une horloge de compte à rebours installée en 2020 affiche la date à laquelle la République islamique a promis qu'Israël cesserait d'exister ;
- Au sud-ouest, à Gaza, le Hamas a commis le plus meurtrier massacre de juifs depuis la Shoah ; et
- Plus au sud encore, depuis le Yémen, les missiles Houthi atteignent Tel Aviv. La géographie de la menace est totale.

Comment un État devrait-il répondre à cela ? Cette question qui n'est pas aussi simple qu'il n'y parait, est là où la théorie des relations internationales cesse d'être abstraite et devient existentielle. Deux écoles de pensée ont longtemps façonné le débat : le libéralisme et le réalisme. Dans la plupart des capitales, ce sont des cadres concurrents. En Israël, ils sont des stratégies de survie concurrentes. Et l'écart entre elles n'a jamais été aussi grand.

La tradition libérale, associée à des penseurs tels que Robert Keohane et Joseph Nye, soutient qu'une sécurité durable ne peut pas être construite uniquement par la force. Elle nécessite des institutions, une interdépendance et des solutions politiques qui s'attaquent aux causes profondes du conflit.

La tradition réaliste, de Hans Morgenthau à Kenneth Waltz et John Mearsheimer, propose un point de vue radicalement différent. Les États sont des acteurs rationnels poursuivant le pouvoir et la sécurité dans un système international anarchique, anarchique non pas au sens de chaos, mais en l'absence de toute autorité supérieure à l'État.

Dans ce contexte, la campagne de pression maximale de Trump sur l'Iran est très différente de celle de Tel Aviv, de Washington ou de Paris. Pour la plupart des analystes de sécurité israéliens, il ne s'agit pas principalement d'une stratégie diplomatique. C'est une opération d'affaiblissement structurel : dégrader la capacité financière de l'Iran, resserrer le périmètre des sanctions et forcer Téhéran à choisir entre son programme nucléaire, son réseau d'acteurs par procuration et sa stabilité intérieure. Que cela produise ou non un accord est secondaire. Ce qui compte, c'est que l'Iran a moins à dépenser pour le Hezbollah, moins de capacité à réarmer Gaza, moins de marge de manœuvre.

Les fractures régionales que cette stratégie produit, l'Arabie saoudite prise entre la désescalade et l'alignement, le Liban incapable de gouverner son propre territoire, l'Irak divisé entre des bases américaines et des milices soutenues par l'Iran, sont visibles depuis Tel Aviv mais vues sous un angle différent.

Ce ne sont pas des dommages collatéraux à regretter. Ils sont, d'un point de vue israélien réaliste, les conséquences prévisibles d'une région qui n'a jamais résolu ses tensions fondamentales. Les accords d'Abraham, la normalisation avec les Émirats arabes unis, Bahreïn, avec l'Arabie saoudite potentiellement suivante, représentent le visage libéral de ce réalisme : construire une coalition d'intérêts communs autour d'une menace commune, contourner la question palestinienne plutôt que de la résoudre. Que ce contournement soit durable est précisément ce que la critique libérale conteste.

Le débat entre libéraux et réalistes n'est pas résolu en Israël, il est vécu. Une société qui a évacué des communautés entières de sa frontière nord pendant plus d'un an, qui a enterré 1 200 personnes en une seule matinée, et qui sait que l'horloge de Téhéran compte toujours, n'a pas le luxe du détachement théorique.

L'argument libéral exige un courage politique et un partenaire régional que le moment actuel n'offre pas. L'argument réaliste fournit une logique pour l'action, mais aucun point final — la dissuasion doit être reconstruite après chaque guerre, et chaque guerre produit la prochaine génération de recrues.

Ce que change la stratégie de Trump, depuis Tel Aviv, c'est la pression externe sur l'Iran et donc le coût que paie Téhéran pour maintenir son réseau de procuration. Ce qu'il ne change pas, c'est l'équation sous-jacente : un État entouré d'acteurs engagés, avec des degrés variables de capacité, dans son élimination.

Cette équation précède Trump. Elle durera plus longtemps que lui. La question avec laquelle Israël vit, chaque jour, n'est pas de savoir quelle théorie est correcte. C'est celui qui achète le plus de temps.

Pour sa part, le régime des Ayatollahs cherche sa propre survie et croit que le temps joue en sa faveur. Sa stratégie semble viser à prolonger le conflit et à maintenir les prix de l'énergie élevés pour éroder les économies occidentales et augmenter la pression sur leurs dirigeants politiques.

La guerre américano-israélienne contre l'Iran pourrait laisser les consommateurs et les entreprises du monde entier faire face à des semaines ou des mois de hausse des prix du carburant même si le conflit, qui en est maintenant à son …

La suite de cette étude du Pr Louisot est dans le num 877 du magazine RiskAssur-hebdo, cliquez ici pour vous le procurer