L’après Copenhague

Le monde est confronté à un problème de gestion de risques, de Riskmanagement, né du réchauffement climatique, dramatique par ses conséquences et qui menacent son existence même.
#
La Conférence, organisée par l’ONU en décembre 2009 à Copenhague, n’a pas pu lui apporter de réponses concrètes, malgré les efforts déployés par certains, en particulier par notre Président de la République, Nicolas Sarkozy.
Si l’on fait abstraction de cette situation de gravité extrême, on retrouve ici le triptyque classique de la gestion des risques, la prévention pour empêcher la survenance du sinistre, la protection pour en atténuer les conséquences, s’il n’a pas pu être évité et le volet financier, pour réparer les pertes.
#
Le seul mérite de la conférence de Copenhague est d’avoir cerné les problèmes et de dégager les objectifs à atteindre, pour les solutionner.
Ainsi, la lutte contre le réchauffement climatique passe par la prévention qui consiste à réduire les émissions de gaz à effet de serre par des efforts consentis par les pollueurs et par la lutte contre la pollution naturelle, qui représente 20% de la totalité des émissions de gaz à effet de serre, par la sauvegarde des forêts et autres espaces naturels comme les tourbières.
#
Quelques scientifiques pensent que le réchauffement atmosphérique est naturel, tout en reconnaissant, tout au moins pour les principaux d’entre eux, que l’action de l’homme y contribue pour une part plus ou moins importante.
#
Pour ce qui est de l’objectif en matière de limitation réchauffement atmosphérique, les participants se sont rangés majoritairement à l’avis du GIEC dont les travaux ont servi de base à la préparation de la conférence, en le situant à plus de 2 degrés, par rapport à 1990, d’ici la fin du 21è siècle.
#
Pour ce qui est de la protection, il s’agit de lutter localement et ponctuellement de manière à protéger la population contre les effets du réchauffement climatique, par des moyens adaptés aux circonstances, qui peuvent être aussi diverses et variées que ceux-ci.
#
Il peut s’agir notamment de moyens rapprochés de lutte contre la canicule, d’approvisionnement en eau ou encore de l’accueil de réfugiés climatiques.
#
Le volet financier lui-même, se divise en deux branches, une branche disons régionale, pour faire face aux mesures de protection ponctuelles à laquelle chaque pays aura à faire face et une branche globale qui porte sur l’aide internationale à apporter aux pays les plus pauvres, sur laquelle aucun accord n’a pu s’établir à Copenhague.
#
Les pays pauvres, pour justifier leurs demandes considèrent qu’ils ne sont en rien responsables du réchauffement climatique, tout en étant les premiers à en supporter les conséquences.
#
Les pays donateurs, sans contester le bien-fondé des réclamations des pays pauvres, avancent des chiffres sans rapport avec l’attente de ces derniers.
#
D’un côté on parle de dizaines de milliards de dollars sur 3 ans et de l’autre côté de centaines de milliards sur 20 à 50 ans.
#
Les pays membres de l’ONU devront se retrouver dans six mois pour affiner leurs positions respectives, puis dans un an à Mexico, pour tenter de signer le traité international qui n’a pas pu être conclu, faute d’un consensus à Copenhague.
#
Les chefs d’Etat et de gouvernement risquent de se trouver dans la même situation qu’à Copenhague, si la pression de l’opinion publique dans leurs pays respectifs n’est pas suffisamment forte pour les y obliger.
#
Il reste quelques mois pour la préparer.
#
Par contre, il est hautement probable, qu’une fois paraphé et compte tenu des délais de ratification, un nouveau traité, ne pourra pas prendre le relais du protocole de Kyoto, le 1er janvier 2013.
#
Il ne reste plus qu’à préparer Mexico 2010.