La SNCF est confrontée à un problème inédit de Maîtrise des risques

Le problème qui se pose à elle est le fruit du renchérissement du cuivre qui sert à fabriquer les câbles électriques indispensables à l’acheminement du courant nécessaire à la traction, à la signalisation et à tout ce qui fait marcher un réseau ferré .
#
Force est de constater que le prix du cuivre atteint du fait de la spéculation forcenée, qui caractérise notre époque, des sommets vertigineux, qui attirent les petits malfrats.
#
Il suffit de se baisser pour découper quelques mètres de câbles, faciles à fourguer, sans se soucier de la perturbation qui en découlent pour les usagers du service public.
#
Ainsi la SNCF a enregistré en 2010 un record de 50 vols de cuivre sur son réseau, par jour, soit trois fois plus qu’en 2008.
#
A ces vols de plus en plus courants, est venu s’ajouter récemment un acte de vandalisme dans la région Rhône Alpes, en perturbant gravement la circulation des trains, un jour de départ et d’arrivée dans les stations d’hiver et ce au détriment de 40 000 voyageurs.
#
Devant la gravité de la situation, la SNCF ne peut pas agir seul, d’où le plan d’urgence annoncé immédiatement par Nathalie Kosciusko-Morizet et Thierry Mariani, en charge, au niveau ministériel des Transports, d’un montant de 40 millions d’euros, pour prévenir les actes de délinquance sur le réseau de chemin de fer.
#
Parmi les mesures annoncées figurent un contrôle renforcé des installations, un marquage des câbles et la mise en place d’un dispositif d’alerte automatique en cas de rupture du câble, le tout pour rendre cette activité plus risquée pour les malfrats, que devront exercer leur industrie ailleurs. Il s'agit véritablement de maîtrise des risques.
#
Quant aux sabotages gratuits, c’est une autre affaire.
#
Le ministre de la Justice réfléchit à une réponse pénale approprié, ce qui nous fait penser à une réflexion du professeur Henri Donnedieu de Vabres, qui enseignait en son temps le droit pénal à l’ancienne faculté de droit de l’Université de Paris, « un voleur était condamné non pour avoir volé mais parce qu’il a été pris ».